Beritanda.com – Dua investigasi besar dalam enam bulan terakhir mengklaim mengungkap Satoshi Nakamoto, namun semuanya runtuh pada satu fakta: tidak ada satu pun bukti kunci yang benar-benar membuktikan siapa pencipta Bitcoin.
Bukti yang Dicari Salah Sejak Awal?
Gelombang terbaru “pengungkapan” Satoshi datang dari dua arah berbeda. Dokumenter HBO pada Oktober 2024 menunjuk pengembang Bitcoin, Peter Todd. Sementara itu, investigasi panjang New York Times pada April 2026 mengarah ke kriptografer Adam Back.
Keduanya punya pendekatan berbeda. HBO bermain pada narasi dan kronologi digital. New York Times menggunakan analisis data masif, termasuk lebih dari 134 ribu posting cypherpunk dan bantuan AI untuk membaca pola tulisan.
Namun hasilnya sama: dugaan tanpa kepastian.
Peter Todd dengan tegas membantah. Ia bahkan menyebut tuduhan tersebut sebagai strategi pemasaran film. Sementara Adam Back menilai kesimpulan investigasi sebagai bias konfirmasi dari kesamaan latar belakang dan pengalaman teknis.
Di titik ini, muncul pertanyaan mendasar: apakah metode yang digunakan memang mampu menjawab misteri sebesar ini?
Satu Bukti yang Tidak Pernah Muncul
Dalam dunia kriptografi, identitas tidak dibuktikan dengan asumsi atau kemiripan gaya bahasa. Ia dibuktikan dengan kunci privat.
Satoshi Nakamoto diketahui mengontrol sekitar 1,1 juta Bitcoin. Aset ini tidak pernah dipindahkan sejak awal diciptakan. Artinya, hanya satu cara untuk membuktikan identitas: menandatangani pesan menggunakan private key asli.
Tidak satu pun investigasi baik dari HBO maupun New York Times, mampu menghadirkan bukti ini.
Tanpa kunci privat, semua klaim hanya berada di wilayah spekulasi, seberapa pun meyakinkannya narasi yang dibangun.
Keterbatasan AI dan Stylometri
Pendekatan modern seperti analisis stylometri sering dianggap sebagai terobosan. Dengan membaca pola penulisan, AI mencoba mencocokkan identitas di balik anonim.
Namun dalam kasus Satoshi, pendekatan ini justru memiliki banyak celah.
Komunitas cypherpunk tempat Bitcoin lahir bukanlah populasi acak. Mereka berbagi ide, istilah, bahkan gaya komunikasi yang mirip. Penggunaan istilah seperti “proof-of-work” atau ejaan British bukanlah ciri unik, melainkan norma di komunitas tersebut.
Dengan kata lain, AI bisa menemukan kemiripan tetapi tidak bisa memastikan identitas.
Hal ini menjelaskan mengapa dua investigasi besar bisa sampai pada dua nama berbeda, meski sama-sama berbasis data.
Risiko Nyata di Balik Tuduhan
Di luar perdebatan teknis, ada konsekuensi nyata dari setiap “pengungkapan” yang gagal.
Peter Todd mengaku menerima lonjakan email, permintaan uang, hingga ancaman keamanan setelah namanya disebut. Dalam skenario ekstrem, seseorang yang dituduh sebagai Satoshi bisa dianggap menguasai kekayaan puluhan hingga ratusan miliar dolar.
“Menuduh orang biasa sebagai sangat kaya membuka risiko seperti perampokan atau penculikan,” ujar Todd.
Inilah sisi gelap dari spekulasi publik: dampaknya tidak berhenti di ruang diskusi, tetapi bisa berujung pada ancaman fisik.
Putusan Pengadilan Justru Memberi Kepastian—Sebaliknya
Satu-satunya kepastian hukum dalam misteri ini justru datang dari arah sebaliknya.
Pengadilan Tinggi Inggris pada 2024 secara resmi memutuskan bahwa Craig Wright bukan Satoshi Nakamoto. Hakim menyebut Wright berbohong secara luas dan menyalahgunakan proses hukum.
Putusan ini menjadi tonggak penting. Untuk pertama kalinya, klaim identitas diuji secara forensik dan ditolak secara resmi.
Namun, ironi muncul: meski satu nama dicoret, tidak ada satu pun nama yang bisa dikonfirmasi.
Pada akhirnya, misteri Satoshi bukan gagal dipecahkan karena kurangnya data. Justru sebaliknya terlalu banyak data, tetapi tidak ada yang menyentuh inti.
Selama kunci privat tidak pernah digunakan, semua investigasi, secanggih apa pun, hanya akan berhenti di satu titik yang sama: kemungkinan.